Sinistra: uscire dalla sconfitta

«La sconfitta è un’esperienza dura da padroneggiare e la tentazione è sempre quella di sublimarla». Così scrive Perry Anderson, uno dei massimi studiosi di area marxista, in Spectrum. E indica nell’autoreferenzialità il principale vizio che impedisce alla sinistra di comprendere la tendenza fondamentale del nostro tempo e che la condanna a un ruolo minoritario e subalterno. In realtà, Anderson non parla di sconfitte elettorali, parla di una sconfitta nel mondo delle idee. Il suo assunto è che oggi, in Europa e negli Stati Uniti, sono le idee conservatrici ad aver guadagnato progressivamente terreno. L’egemonia culturale, che per un breve periodo nel Novecento è sembrata appannaggio della sinistra, ormai è tornata saldamente nelle mani della destra. Perché?

Forse questa prospettiva di ricerca è troppo distaccata perché possa suscitare interesse a ridosso del 14 aprile (maledetto aprile: «è il mese più crudele», scriveva Eliot). E, del resto, è sempre rischioso avventurarsi in territori così sconfinati, dove la tentazione di trarre conclusioni sulla base di considerazioni astratte è sempre in agguato. Ma, anche se molto rozzamente, vorrei lo stesso sottoporre un punto alla riflessione.

La sinistra riformista è sempre in difficoltà nei periodi di rallentamento dello sviluppo economico. E si capisce. Se non ci sono ricchezze da ridistribuire o capitali da investire a vantaggio della collettività, la sua funzione storica viene meno. A cosa serve una sinistra che non può garantire quel principio di uguaglianza su cui si regge? È naturale che, a queste condizioni, l’elettorato preferisca volgersi a destra. Cos’altro potrebbe fare? Se non funziona una ricetta, se ne prova un’altra.

Così impostato, il problema appare di natura squisitamente politico-economica. Ed è comprensibile che, a sinistra, le soluzioni vengano ricercate in una serie di provvedimenti volti a rimpolpare le ricchezze dello Stato (incentivi all’economia, razionalizzazione del sistema delle imposte, lotta all’evasione, eccetera). Già! Ma siamo sicuri che questo sia il modo giusto di impostare il problema? E se invece il vizio risiedesse nell’arroccamento culturale? Se fossero gli assiomi che sorreggono l’intera struttura concettuale, e quindi anche l’azione, a essere sbagliati? Insomma, per dirla in termini spicci, è proprio vero che quello ridistribuivo è lo strumento più efficace per garantire l’uguaglianza?

Finora la sinistra riformista ha risposto senz’altro sì. Nella sua lunga storia, quando ha avuto ruoli di governo, ha sempre privilegiato i metodi della socialdemocrazia. Ma si dimentica che anche il liberalismo nasce a sinistra. Fatta eccezione per uno sparuto gruppo di intellettuali isolati, noi non abbiamo mai provato a verificarne sul serio gli strumenti. Li abbiamo abbandonati senza tanti complessi di colpa alla destra (che peraltro non li ha mai usati davvero), pensando che per loro natura andassero a beneficio dei ceti superiori. Eppure, il liberalismo di per sé non è affatto aristocratico, non sta dalla parte dei ricchi, non è di destra, non è conservatore. Anzi. Perché non provare a sondare anche questa corrente culturale? Per uscire dall’autoreferenzialità di cui parla Anderson, è necessario cambiare sguardo: accantonare l’apparato concettuale che si è dimostrato inefficace e sperimentarne altri (magari per scoprire che anche questi sono inadattati, e quindi cercarne altri ancora).

Non sto tessendo un elogio a priori delle privatizzazioni, che possono essere utili o no, a seconda dei casi. Sto proponendo una diversa prospettiva politico-intellettuale, che persegua sempre l’uguaglianza, ma invece di ricorrere agli strumenti paternalistici della socialdemocrazia, miri a liberare le energie individuali, mettendo ogni singolo nelle condizioni di essere promotore della propria ricchezza, anche in assenza di un’azione ridistributiva. È una strada che in Italia non è mai stata battuta (tanto meno da Berlusconi, che è un liberale soltanto a parole). Il PD è concettualmente attrezzato per mettere alla prova anche questa prospettiva. Può farlo.